Википедия:К удалению/29 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Одант

Реклама. Значимости нет. Интервик нет. Написана участником однодневкой. 95.26.171.24 02:54, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Ссылок в статье на независимые авторитетные источники с достаточно подробным рассмотрением нет, выгуглить не удалось. Со значимостью и проверяемостью проблемы, текст с элементами рекламы ("Это позволяет в том числе строить эффективные решения..." и т.д.). Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 16:54, 2 февраля 2017 (UTC)

Объектный ответ

Похоже на рекламу, не уверен. Ссылки странные, часть аффилированных, в остальных понятие не ищется. Интервик нет. 95.26.171.24 03:01, 29 августа 2016 (UTC)

Оставить Значимая составляющая поиска Яндекса. Добавил еще одну ссылку на источник. --Alpunin (обс) 19:32, 31 августа 2016 (UTC)
Оставить Совсем не похоже на рекламу, статья просто описывает технологию. Кстати, статья про аналогичный Knowledge_Graph гораздо короче и требует расширения хотя бы до размера этой. Pehat (обс.) 08:28, 20 января 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Есть неаффилированные источники, которые показывают значимость: Альберт Хабибрахимов; Мамчуева; Belyaev, A. S. Kuleshov, I. I. Kholod. Рекламного стиля не видно. — Алексей Копылов 00:37, 5 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Объектные базы данных

Непонятно, что это, вообще. Внешних ссылок нет, а те, что внизу, ведут на английскую Википедию. В скобках указано также объектно-ориентированные системы управления базами данных, но уже есть статья ООБД. 95.26.171.24 03:07, 29 августа 2016 (UTC)

  • Первоначально, это был ОРИСС. Потом незарегистрированным участником заменено на перевод статьи из английской Википедии. Правда, при переводе, участник забыл ссылки. Нужно перенести информацию в ООБД, взяв источники из английской версии, а потом заменить на перенаправление. — Алексей Копылов ✍ 🐾 09:09, 30 августа 2016 (UTC)
  • Объединить с ООБД. Обе статьи посвящены одному и тому-же, терминые объектные БД и объектоно-ориентированные БД вероятно расщепились при переводе. 83.149.255.10 15:38, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как ориссная копия. Если кто-то найдет в истории правок (сохранена в редиректе) что-то полезное для объединения с ООБД - милости прошу. Dmitry89 (talk) 18:06, 3 февраля 2018 (UTC)

Жизненный цикл базы данных

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2009#Жизненный цикл базы данных. -- DimaBot 03:31, 29 августа 2016 (UTC)

Поразмыслив, выношу повторно. Объясняю. Ещё в 2009 году материал статьи был признан неточным и поверхностным, но с тех пор он не был доработан. По итогам предыдущего обсуждения на КУ решено было перенести материал в другую статью. Подведший итог, видимо, сам не решился это сделать и поставил шаблон. С тех пор он так и висит. Сам я также не решаюсь переносить куда-либо такую галиматью. 95.26.171.24 03:21, 29 августа 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ну как может быть статья 2008 года стянута с сайта, где стоит копирайт 2015 года? Википедию не контрамоты пишут. Если в статье и копивио, то уж точно не оттуда: там вообще пометка «Все права принадлежат авторам размещенных материалов.» — честно признаются, что не они владельцы текста. --46.20.71.233 14:56, 29 августа 2016 (UTC)
Я не знаю, кто пишет в Википедию. Может и контрамоты из колодцев времени, может рептилоиды, пришельцы, а может и ещё кто-то. За IP не видно. Я подозреваю копипасту, так как изложение в источнике на поверхностный взгляд последовательное и похоже на какой-то учебник. И он не указан, авторство неизвестно. А копирайт можно любой поставить, это не значит, что контент был создан именно в то время. 95.26.171.24 01:00, 30 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Текст выглядит оригинальным исследованием по результатам знакомства автора с предметом статьи. К тому же за долгие годы существования текст так и не перерос вид заготовки. И создается впечатление, что доводить это до ума никто не собирается. И хотя в принципе статья на такую тему существовать может (поиск в Яндексе находит материалы на эту тему, причем не только в сборниках студенческих рефератов, но и в материалах, которые вузовские кафедры публикуют для своих студентов), проще это Удалить, чем приводить в божеский вид. На правах кандидата в ПИ --Grig_siren (обс.) 09:52, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статьи в википедии все же пишутся не по методическим материалам российских ВУЗов. Нигде в серьёзной современной литературе использование термина DB lifecycle именно в таком смысле я не встретил, соответствие ВП:ОКЗ я не наблюдаю, удалено --Ghuron (обс.) 15:07, 6 апреля 2017 (UTC)

Коллизия (базы данных)

Источников нет. Интервик нет. Значимость не показана. 95.26.171.24 03:25, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения. Действительно, в статье два абзаца, один из которых полностью описан в статье Блокировка (СУБД). А про собственно коллизию - есть только словарное определение, и возможность написать подробную всестороннюю энциклопедическую статью (то бишь значимость по ВП:ОКЗ) вызывает сомнения. --Good Will Hunting (обс.) 14:14, 26 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:ФК «Партизан» Минск

Шаблон с красными ссылками ныне не существующего клуба. - Schrike (обс) 04:02, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Действительно, навигационные функции не выполняет, подавляющее большинство статей не существует, значимость части из них сомнительна. Удалён. --Good Will Hunting (обс.) 10:57, 26 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Сезоны ФК «Партизан» Минск

Шаблон с красными ссылками ныне не существующего клуба. - Schrike (обс) 04:03, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

В принципе имеет право на существование, но если будут создано несколько статей о сезонах. Сейчас есть только одна, и для навигации между ней одной шаблон не нужен. По состоянию на сейчас удалён. --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 26 декабря 2017 (UTC)

Казакевич, Александр Владимирович

Значимость? Hazzik (обс) 04:54, 29 августа 2016 (UTC)

Значим...Лауреат Государственной премии СССР ZIUr 08:54, 29 августа 2016 (UTC)

лауреат Государственной премии СССР. - Vald (обс) 08:07, 29 августа 2016 (UTC)

ок, ВП:ПРОВ, ВП:НЕДРЕВО. Допустим сама персона значима, но статья в таком виде - нет. --Hazzik (обс) 10:57, 29 августа 2016 (UTC)
Нормально написано и значимость очевидна - лауреат Госпремии. Сикст (обс) 12:52, 4 сентября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Нарушений ВП:ПРОВ в статье нет. Открываем ссылку и читаем биографию в некрологе на Официальном сайте администрации Ногинского муниципального района Московской области, в такой теме — явный ВП:АИ. Нарушение ВП:НЕДРЕВО тем более отсутствует: в статье вообще не рассказывается о семье или происхождении человека (конечно, лучше бы о семье рассказать — но когда про генеалогию человека ни слова нету, утверждать, что статья состоит из одной лишь генеалогии — предельно странно). А вот значимость как лауреата Государственной премии СССР присутствует. Оставлено. Carpodacus (обс) 18:51, 30 августа 2016 (UTC)

"Нарушений ВП:ПРОВ в статье нет.": Нет источников - нет нарушений, так что-ли получается?--Hazzik (обс) 22:13, 30 августа 2016 (UTC)
Carpodacus, позволю себе оспорить ваш итог. Почитав некролог, заключаю, что это просто очень некачественный рерайт этого же некролога ("в поселке городского типа" => "в пгт"; "прошёл служебный путь" => "проходил службу"; "многими медалями";). Уникальный контент тут только «С 2009 года в отставке.». Конечно это можно объяснить тем что это ж «биография», но кроме значимости за премию и копипасты с некролога в статье ничего нет. Источников кроме некрологов тоже нет. --Hazzik (обс) 23:43, 30 августа 2016 (UTC)
Вы не заявляли претензий к ВП:КОПИВИО, дословного копирования не было, и я специально не вчитывался. Но давайте уж, так и быть, сейчас разберём. Как Вы предлагаете иначе сказать «посёлок городского типа»? Это термин АТЕ вообще-то такой, синонимов не имеет. Википедист как раз постарался не повторять некролог, сделав тут аббревиатуру. А «многими медалями», когда в источнике они не перечислены? Ну, я могу заменить «множеством медалей» (однокоренное слово) или, так и быть «рядом медалей» (хотя даже на фотографии видно, что медалей у дедушки именно что «много», слово «ряд» здесь звучит несколько принижающе). Хотите конкретики — у нас есть проекты по советским наградам, они Вам по фотке должны расшифровать. Вот фраза про служебный путь вправду переформулирована слабо (хотя видно, что автор статьи опять-таки старался не нарушать АП, сказав чуть-чуть по-другому), я её и следующую сейчас подправил. Ради этого надо было оспаривать итог? Ну да, сходство с исходником все равно останется, но это общая проблема кратких послужных биографий, их нельзя прямо совсем другими словами с тем же смыслом рассказать. Копипастой оно перестаёт быть, когда сделаны все возможные без ущерба для смысла переформулировки.
"Вы не заявляли претензий к ВП:КОПИВИО ... и я специально не вчитывался", потому что и я не вчитывался. Теперь вчитался, и теперь есть такая претензия. "дословного копирования не было" - я выше привел все 3 исправления сделанных по тексту. Остальные изменения - чисто стилистические, к примеру, вместо "Закончив в хххх году" было дописано просто (хххх).
" но это общая проблема кратких послужных биографий", я конечно не ясновидящий, но я на 90% уверен, что этот некролог сделан на основе автобиографии, которая обязана присутствовать в личном деле военного. Как полковник о себе написал "множеством медалей", так журналистам и передали, и так же скопировали сюда. Да, про значимость я был не прав, признаюсь, но теперь КОПИВИО --Hazzik (обс) 12:12, 31 августа 2016 (UTC)
Одну из приведённых фраз я уже исправил существенно, о чём и написал. Следующую за ней информацию про воинское звание — тоже, хотя к тому и не было претензий. В медалях, так и быть, тоже поменял «многими» на «рядом». «Посёлок городского типа» — это пример абсолютно непереформулироваемого устойчивого словосочетания (у данного термина АТЕ нет никаких полных синонимов), в учёт копивио вообще не засчитывается. То, что Вы называете стилистическими правками — это и есть всё, что можно сделать с изложением биографий вида «послужной список» — а коль скоро всё возможное, то АП не нарушает. Если Вы хотите пересмотреть отношение к некрологам как ВП:АИ, предполагая за их сведениями автобиографическое происхождение, можете поднять обсуждение на ВП:КОИ, но я сильно сомневаюсь, что эту точку зрения поддержат. Я сам когда-то уже поднимал схожий топик (но не столь резко против), мне сказали, что некрологами в части фактов пользуются активно (об оценках же типа «незаменимый был человек, такой доброй души, каких сейчас мало и пример всем молодым» речи не идёт, их из некрологов и не добавляют) и они испокон веков отличны как АИ. Можете толкнуть тему ещё раз, но устраивать это в номинации конкретного человека ни к чему. Carpodacus (обс) 12:28, 31 августа 2016 (UTC)
"Многими медалями" - было приведено в качестве примера маркера заимствования.
Поймите, у меня нет претензий к пгт, но замена _одного_ словосочетания в предложении на его сокращение не делает предложение корректно заимствованным. И так в каждом предложении. В общем, я переписал "биографию" и вынес награды в отдельный раздел.
По поводу некрологов - считаю, что они не могут служить АИ, когда это _единственный_ (все три некролога написаны как под копирку, с минимальными стилистическими правками) источник информации. К тому же, в данном случае, некролог очень неточный в определении наград: не указано ни степеней, ни годов награждения. --Hazzik (обс) 13:07, 31 августа 2016 (UTC)
Насколько я понимаю, претензий к КОПИВИО у Вас больше нет. К значимости ещё раньше отозваны. Так что, отзовёте оспаривание или хотите ждать администратора с аргументом «Я считаю, что некрологи при отсутствии других источников не могут быть АИ, поэтому требую удалить статью»? Других соображений вроде больше нету? Carpodacus (обс) 16:51, 31 августа 2016 (UTC)
Я не тороплюсь, так что подожду админа. --Hazzik (обс) 21:28, 31 августа 2016 (UTC)
Претензия об отсутствии источников, кроме некролога, основанием для оспаривания вообще выступать не может. При наличии значимости через премию у нас даже сведениями чисто первичных источников статьи наполняют, а некролог — это для такой цели просто отличный источник. Carpodacus (обс) 11:28, 31 августа 2016 (UTC)
  • Некролог можно использовать как источник информации, но в ограниченной степени. Из некролога можно взять год и место рождения, избрания на высокую должность или заключения под стражу в связи с злоупотреблениями на этой должности. Однако оценки результатов деятельности использовать нельзя, поскольку это могут быть всего лишь добрые слова в адрес хорошего человека, и ничего более. Так что проверяемость основных фактов биографии некролог вполне может обеспечить. — Abba8 18:15, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Ни Казакевича Александра Владимировича, ни Кузнецова Виктора Ивановича нет в имеющихся у нас списках лауреатов Государственной премии СССР. (точнее, Кузнецов Виктор Иванович есть. Три раза. Но не этот, не генерал, а два раза учёный и один раз — горный инженер). Однако, в некрологах они указаны Лауреатами Государственной премии СССР. И на мундирах у них что-то похожее на значки лауреатов Государственной премии виднеется. При этом в некоторых источниках указано, что Кузнецов получил Государственную премию в 1967 году. Но в 1967 её получил Кузнецов-учёный (?). Ещё. Вот тут, в статье про контору, в которой служил Казакевич, перечислены ещё несколько лауреатов Государственной премии, которых я не вижу в наших списках — Н.Д. Жданов, А.Н. Клюкин, Е.И. Халугин, С.А. Жалковский, Е.В. Филимонов, Г.Ф. Шаповалов, И.П. Ладыка. Вот и как это понимать? Наши списки лауреатов неполные? Или в некрологах и краеведческих статьях ошибки? SealMan11 (обс) 22:21, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Давайте генерала обсуждать ниже, в его разделе. Я предполагаю, что ученый из списков === нашему генералу. Но доказательств этого у меня нет. Лично я буду исходить из предположения, что некрологи - не АИ для в плане премий и орденов. --Hazzik (обс) 22:53, 5 сентября 2016 (UTC)
  • Списки лауреатов неполные (секретные Указы не публиковались). Есть фото Казакевича со значком лауреата - [2] (внизу в видеоклипе).Nicolas-a (обс) 15:20, 5 сентября 2016 (UTC)
    • Вот в клипе не вижу. В клипе у него на груди только один знак лауреата, с триколором, на 3:08 знак показан крупно, это знак лауреата Премии Правительства РФ. О том, что он был отмечен этой премией есть в статье про его в/ч. На том фото, которое у нас, у него на правой стороне груди сверху прикреплен этот знак лауреата Премии Правительства РФ, а внизу, на кармане, с краю, видно что-то похожее на знак лауреата Государственной премии СССР. Но в тени, мелковато, боком и плохо видно. Но. Если это знак лауреата Государственной премии СССР, то что же он его так низко прикрепил? Государственная премия СССР явно не менее почётна, чем Премия Правительства РФ. И вообще как-то избегал его носить, судя по клипу? SealMan11 (обс) 18:59, 5 сентября 2016 (UTC)
      • У него с той стороны наверху только Премия Правительства РФ и Орден «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР» — знаменитая «шерифская звезда» совершенно необычного для советских орденов дизайна и без планки. К стороне с орденами не привесишь, да и рядом с Премией Правительства РФ места не осталось. Вторым рядом перво-наперво разместил предположительную Госпремию, у него же там не пять рядов вниз и Госпремия в самом подвале.
    • А является ли фото/клип АИ? В сети гуляет много историй про фальшивых генералов на парадах на майских праздниках --Hazzik (обс) 22:53, 5 сентября 2016 (UTC)
      • Для деятелей Донецкой Народной Республики определённо не является. Для живых фронтовиков определённо является, по фоткам часто и дополняют награды в карточке. Наш герой, как мне видится, гораздо ближе к фронтовикам, чем к сепаратистам на Украине (советский военный со стажем), а главное — здесь исходен некролог, фотографией мы только проверяем его сведения. Если секретные вручения Госпремии в СССР достоверно были, то ничего удивительного в засекречивании военного картографа нету: секретность буквально на каждой топокарте в углу пробивалась, её и в России-то погасили для карт от 1 км после появления Google Earth (и то для километровок заменили на ДСП). Carpodacus (обс) 03:36, 6 сентября 2016 (UTC)

Итог

Критических нарушений ПРОВ не усматриваю. Значимость обеспечена премией, сомнения в премии я заметил, но скорее всего это наши списки не полные. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:19, 3 февраля 2018 (UTC)

Кузнецов, Виктор Иванович (генерал)

Значимость? Hazzik (обс) 04:58, 29 августа 2016 (UTC)

Значим...Лауреат Государственной премии СССР ZIUr 08:54, 29 августа 2016 (UTC)

Я соменваюсь, что Сталинская премия/Государственная премия СССР/Государственная премия Российской Федерации удовлетворяют ВП:УЧ#4, т.к. выдаются слишком многому («до 100 человек в год») количеству человек. --Hazzik (обс) 03:47, 30 августа 2016 (UTC)
ок, ВП:ПРОВ, ВП:НЕДРЕВО. Допустим сама персона значима, но статья в таком виде - нет. --Hazzik (обс) 10:56, 29 августа 2016 (UTC)
  • А чем статья-то не понравилась?Nicolas-a (обс) 16:24, 29 августа 2016 (UTC)
    Статья не понравилась следующим (как и большинство ваших «статей»): 1. отсутсвие ссылок на статью (кроме служебных, с портала); 2. отсутвие какой-либо викификации в статье — нет ни одной вики ссылки, к примеру; ладно хоть шаблон воткнули; 3. отсутствие хоть каких-то АИ, вторичных источников, и, самое главное, проверяемых источников. 4. Все ваши статьи «написаны» по принципу «родился-работал-умер», ни один из этих фактов не представляет энциклопедичесокй значимости; если удалить биографические сведения, то статья сведется к «Виктор Иванович Кузнецов (1920—2016) — доктор технических наук, профессор, лауреат Государственной премии СССР, генерал-лейтенант.», т.е. просто можно было написать список ~всех~ значимых лауреатов премии, но не лепить статью на каждого. --Hazzik (обс) 21:08, 29 августа 2016 (UTC)
    Если честно, то первый мой позыв был выставить на ВП:КБУ C1/C5, потому что подумал, что статьи создал либо новичок, либо вандал, а сами статьи — либо мистификация, либо попытка увековечить своего деда в Википедии. После детального изучения профиля — решил выставить сюда. И я — не единственный. --Hazzik (обс) 21:08, 29 августа 2016 (UTC)
    • Если статью надо доработать, это не значить, что её надо удалять.-- Wjatschko (обс) 18:44, 29 августа 2016 (UTC)
      Как показывают статьи Nicolas-a, то никто их никогда не будет дорабатывать, они так и останутся никому ненужными, изолированными стабами (даже без стаб-плашки). Единственный вариант - выставить на удаление, в надежде, что кто-то спохватится и доработает. --Hazzik (обс) 21:08, 29 августа 2016 (UTC)
  • Генерал Кузнецов как учёный работал по секретным темам, и много информации о его научной деятельности не может быть априори.Nicolas-a (обс) 03:12, 30 августа 2016 (UTC)
    Может быть потому что вы его выдумали? Вообще, я не против новых статей-заготовок, но, пожалуйста, потрудитесь оформлять ваши статьи в соответсвии с правилами, в таком виде они — не приемлемы --Hazzik (обс) 03:32, 30 августа 2016 (UTC)
  • Уважаемый коллега Hazzik, а где можно почитать ваши статьи в Википедии, чтобы понять, как их нужно писать?Nicolas-a (обс) 16:53, 30 августа 2016 (UTC)
    Давайте без "сначала добейся", а?
  • Государственная премия СССР несомненно даёт значимость, на этот счёт у нас очень чёткий консенсус. Так что нужно полностью переписать раздел "Ссылки", добавив в него авторитетные источники. По-видимому, нужно искать печатные источники. Если это будет сделано, то все проблемы статьи, на мой взгляд, будут решены, и её можно будет Оставить. — Abba8 18:27, 30 августа 2016 (UTC)
    "у нас очень чёткий консенсус" - я не вижу чтоб это было викиссылкой. Честно пытался искать этот самый консенсус, не шмогла --Hazzik (обс) 21:33, 30 августа 2016 (UTC)

Итог

Есть твёрдый консенсус, что Ленинская, Сталинская и Государственная премия СССР засчитываются за тот же пункт значимости ВП:УЧЁНЫЕ, где Нобелевка (более спорно, что сюда относится ещё премия Совета Министров СССР, но и за неё высказывались всерьёз). Насчёт ВП:ПРОВ (в конце статьи приведены ссылки именно с биографией персоны!) и ВП:НЕДРЕВО (никакой генеалогической информации в статье нет, тем более, избыточной!) претензии совершенно беспочвенные. На всякий случай проверил — на момент выноса статья такой же была. С учётом предыдущей номинации вынужден констатировать, что участник Hazzik уже дважды ввёл сообщество в заблуждение о несуществующих проблемах статей — надеюсь, несознательно, и впредь такого не повторит. Оставлено. Carpodacus (обс) 19:14, 30 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

"Есть твёрдый консенсус" - я не вижу чтоб это было викиссылкой. Честно пытался искать этот самый консенсус, не шмогла --Hazzik (обс) 21:33, 30 августа 2016 (UTC)
А Вы серьёзно искали или просто почему бы лишний раз не сострить, а ПИ пусть побегает? Запрашиваю «Лауреат Государственной премии СССР» по КУ, с первой же страницы получаю Википедия:К_удалению/9_июля_2016#Стройман, Иосиф Маркович, Википедия:К_удалению/12_августа_2012#Найш Михаил (Моисей) Наумович, Википедия:К_удалению/5_октября_2013#Игорь Дибобес, Википедия:К_удалению/29_апреля_2016#Соколов, Алексей Анатольевич. Carpodacus (обс) 11:38, 31 августа 2016 (UTC)
Какой-то жиденький консенсус: первая ссылка - все-еще на обсуждении, вторая - оставленна, третья - удалена, четвертая - оспорена и "подтверждена" не по правилам --Hazzik (обс) 23:02, 5 сентября 2016 (UTC)
Я не собираюсь захламлять эту номинацию всеми КУ-обсуждениями лауреатов Госпремии СССР, это просто релевантные ссылки с первой страницы выдачи (в первой просто другие проблемы есть, четвёртая подтверждена абсолютно по правилам). Добавьте сюда ещё те статьи о лауреатах Госпремии, которые просто никогда не выносили на удаление, будучи уверенными в значимости. Чтобы обоснованно возражать, это Вам нужно найти какую-либо номинацию, где статье о лауреате Госпремии СССР отказали в значимости. Могу подсказать более разумный путь — создайте обсуждение на Форуме Правил. Консенсус получите очень быстро. Carpodacus (обс) 16:26, 12 сентября 2016 (UTC)

UPD. 1) Отсутствие викификации и ссылок на статье вообще не являются основанием для удаления статей (см. ВП:МОЖНОРЕШИТЬ). 2) Непроверяемыми являются материалы под грифом «секретно» или записки на верхушке горы. Любой общедоступный сайт проверяем по определению. Книги и газеты, которые можно взять в библиотеке, проверяемы тоже, даже если недоступны в Интернете. 3) Этот источник заведомо не первичен, он вообще третичен (материал из книги о выдающихся людях области), 4) Первичные источники менее желательны, чем вторичные, но корректно использовать их для дополнения статей не запрещено. Указание фактов типа «родился в таком-то году», «тогда-то награждён» даже по заведомо первичным источникам абсолютно нормально, если только нет подозрений в искажении информации. 5) А в статье про Пушкина Вы бы тоже год рождения и смерти стёрли? Как, по-вашему, биографические статьи-то выглядят?

ВП:МОЖНОРЕШИТЬ к вкладу данного участника вообще не применимо, т.к. статьи создаются пачками, часто с обычным ВП:КОПИВИО (не в этом случае, тут показывает "всего" 31% заимстований).--Hazzik (обс) 21:33, 30 августа 2016 (UTC)
«тогда-то награждён» - в статье нет этих сведений, есть факт награждения, года нет. --Hazzik (обс) 21:33, 30 августа 2016 (UTC)
"Как, по-вашему, биографические статьи-то выглядят?" они выглядят офомленными, с важными для Википедии данными, и снабжены истониками. --Hazzik (обс) 21:33, 30 августа 2016 (UTC)
В статье есть три источника, но можете добавить ещё. Можете и год награждения добавить, и викификацию — кто-то против? Вот это всё и есть «можно решить», там прямо так и написано. Т.е. статьи удаляются либо когда они не нужны в принципе (вандализм, незначимый предмет), либо когда статья на тему-то нужна, но в нынешнем состоянии столь плоха, что лучше уж вообще её отсутствие (сплошной ОРИСС, тотальная предвзятость и т.п.). Наличие/отсутствие синих ссылок в статье — это точно не то основание, которое обесценивает текст по значимому предмету до нуля. Carpodacus (обс) 11:47, 31 августа 2016 (UTC)

Хорошенько перечитайте все правила, коллега У:Hazzik. Иначе с такими странными и не основанными на правилах претензиями Вы можете и до топик-бана на КУ себя довести. Carpodacus (обс) 20:21, 30 августа 2016 (UTC)

Во-первых, не нужно мне угражать баном. Во-вторых, Carpodacus, как вы тогда объясните сотни таких же номинаций на КУ этого же участника? А как объясните номинации таких же статей этого же пользователя на КУ от администраторов? --Hazzik (обс) 21:33, 30 августа 2016 (UTC)
Банхаммера у меня нет (я Вас просто проинформировал, куда приводит такая манера общения, если она будет продолжаться — поверьте, администраторы тоже не любят, когда про статью с 3 ссылками говорят будто источников в ней нет, заявляют НЕДРЕВО, где вообще нет никакой генеалогии, а в консенсусе о Госпремии СССР сомневаются словами «я не вижу чтоб это было викиссылкой»). Зато ссылка ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ у нас есть. Давайте какие-нибудь другие примеры из сотен, я их посмотрю. Carpodacus (обс) 11:47, 31 августа 2016 (UTC)

Колокольников, Виктор Иванович

Была вынесена Участником Sealle на {{::ВП:КБУ}} на основании Уд-копивио со статьей [4]. Я не вижу соответствия между статьями. Готов отредактировать то, что нарушает копи-райт. Hunu (обс) 05:48, 29 августа 2016 (UTC)

  • Вы не видите, а вот копипастометр видит соответствие. 95.26.171.24 08:29, 29 августа 2016 (UTC)
  • @Hunu: Явным нарушениям АП не место в основном пространстве. Или переписывайте (что Вам сразу-то мешало?), или статья будет быстро удалена. Sealle 10:46, 29 августа 2016 (UTC)
    • Уважаемый Аноним 95.26.171.24 благодарю Вас за помощь, но можно и было бы избрать и более дружелюбный тон. Уважаемый Sealle, да заимствования есть и их много, и я не ставлю под сомнение справедливость Вашей номинации, просто прошу некоторого времени для переработки статьи (кстати, эта статья написана не мной) Hunu (обс) 12:12, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Перенесено в ЛП: Участник:Hunu/Колокольников, Виктор Иванович. Sealle 12:29, 29 августа 2016 (UTC)

Уважаемый господин Sealle, было бы корректно предупреждать о переносе, а не делать это во время моей работы над статьей. С уважением, Hunu (обс) 12:33, 29 августа 2016 (UTC)
@Hunu: Видите ли, Вам уже несколько раз было сказано, что в основном пространстве копивио находиться не должно. Sealle 12:35, 29 августа 2016 (UTC)
Смею Вам заметить, досточтимый Sealle, что во-первых, Вы только что писали противоположное ("Или переписывайте (что Вам сразу-то мешало?)" - Ваши слова ??? А мешало то, что статья не моя) и я надеюсь, что в будущем Вы будете и последовательны, и вежливы. С наилучшими пожеланиями. Hunu (обс) 12:40, 29 августа 2016 (UTC)
@Hunu: Если Вы так и не поняли: 1) Впредь, пожалуйста, воздерживайтесь от переноса явно нарушающих авторское право страниц на обычное удаление на том основании, что Вами копивио там не обнаружено. Вы можете при этом запросить отправку Вам текста статьи и после её удаления. 2) Переработке статьи перенос в ЛП не мешает. Sealle 12:46, 29 августа 2016 (UTC)
Я действовал согласно правилам Википедия:Удаление страниц#Быстрое удаление цитирую "Снять шаблон «к быстрому удалению» имеет право: <...> любой автоподтверждённый участник в следующих случаях: <...> для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ; никаких уточнений про копивио здесь нет, если Вы с правилом не согласны, или хотите его дополнить, меняйте его в соответствии с процедурой. Hunu (обс) 13:04, 29 августа 2016 (UTC)
Статья исправлена и восстановлена. В ней остались перечисления должностей и две большие цитаты из Устава, которые закавычены, ссылки к ним проставлены. Hunu (обс) 14:17, 29 августа 2016 (UTC)

Гмуэди

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 06:01, 29 августа 2016 (UTC)

  • Неказистая статья с неправильным названием (это аббревиатура) и не слишком оригинальным текстом. Но значимость должна быть, это бывшее эстрадное отделение Гнесинки, выделившееся в самостоятельное учебное заведение лет 20 назад. Профессионалов-джазистов в России готовят только там. 91.79 (обс) 08:33, 29 августа 2016 (UTC)
    «Не слишком оригинальным» это мягко сказано. Там 2 источника намешаны, любое предложение ищется в одном из них. В текущем виде чистое db-copyvio Track13 о_0 11:06, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

X Удалено Это надо было быстро удалить за копиво из источников: [5], [6], [7] — Алексей Копылов 00:51, 5 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проспект Любови Малой

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. --Vladislavus (обс) 07:13, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Не показана, и бегло ничего не ищется в АИ. Удалено. ShinePhantom (обс) 18:11, 5 сентября 2016 (UTC)

Города&Села — Город Мечты

Оспоренное быстрое. Вынесено как реклама. Sealle 08:03, 29 августа 2016 (UTC)

Основной предмет этой статьи является значимым и не относится к рекламе. Alex Riccio (обс) 08:04, 29 августа 2016 (UTC)

Я бы еще обратил внимание на иллюстрации. Все они загружены на мету по лицензии CC BY-SA 4.0, но насколько это корректно для авторских работ я сказать не могу. С ув, LomoNosov (обс) 08:14, 29 августа 2016 (UTC).

Итог

Начнём с того, что это нарушение ВП:АП (копипаста с https://gorodasela.wordpress.com/). Быстро удалено. --Sigwald (обс) 08:26, 29 августа 2016 (UTC)

Искусство войны. Курская дуга

Значимость не показана, статьи, как таковой, нет. Francois (обс) 08:41, 29 августа 2016 (UTC)

Нужно Удалить

Предварительный итог

Значимость была показана. Оставить, в статье есть рецензия на AG и Metacritic. --SHOCK-25 (обс.) 13:30, 30 ноября 2017 (UTC)

Итог

Критика есть. Оставлено, Dmitry89 (talk) 18:04, 3 февраля 2018 (UTC)

Список футбольных клубов Испании

Это не Список всех футбольных клубов Испании — от Примеры (1й дивизион) до Терсеры (4й дивизион), как заявлено. Это список клубов Примеры в сезоне 2011/12 и список клубов Сегунды сезона 2007/08. АИ нет, не обновляется. — Schrike (обс) 08:58, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Какой-то совершенно кривой список. Удалено. ShinePhantom (обс) 18:08, 5 сентября 2016 (UTC)

Цена иска

Вероятно, значимо, но это - (во-первых) терминологическая справка на (во-вторых) чисто российской (в-третьих) первичке.  Bilderling (обс) 09:02, 29 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 августа 2016 в 11:19 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 августа 2016#Цена иска». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 29 августа 2016 (UTC).

Мешалкин, Сергей Спиридонович

Значимость? Тракторист-орденоносец, не менее, но и не более. Орден поздний. Как максимум, имеем справки, что такой-то с орденом, и упоминание в местной "Сельской нови" об орденоносном труженике на характерном казённом языке. Маловато, при всём уважении. Очень возможно, было много печатного шума на бумаге во время кукурузной компании, когда они придумали рацуху с культиваторами, но этого сейчас, к сожалению, не видно. Опять же, зная советские времена, вряд ли персона описывалась тогда лучше, чем в статье "Нови" 2010 года.  Bilderling (обс) 09:06, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 07:59, 6 сентября 2016 (UTC)

Ермаченко, Александр Валерьевич

Перенёс с быстрого. Футболист значим, в сезоне 2015/16 играл за "Зарю" (Бельцы) в чемпионате Молдавии. Саша 333 (обс) 09:27, 29 августа 2016 (UTC)

Всё равно нельзя оставлять в таком воде. Текст — какой-то бред сумасшедшего — С 2016 г. выступает скам в команде Грузии Зугдиди — что это? — Schrike (обс) 10:42, 29 августа 2016 (UTC)
Дополнил статью, переводом с украинской версии статьи ! --Giggs96 (обс) 09:28, 30 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана. Оставлено. Джекалоп (обс) 08:01, 6 сентября 2016 (UTC)

Дидич

Статья о термине, почему-то сам термин остался на украинском, хотя есть русский вариант «дедич». На статью информации мало и она очень сомнительная, АИ таких выводов не делают. --Azgar (обс) 09:46, 29 августа 2016 (UTC)

  • Скорее уж «дидыч». Века в тексте гуляют, первоисточник (чем он не АИ, кстати?) переиначен. Речь Посполитая и ВКЛ в XIX веке — даже не смешно, хотя если «на землях» (подразумевая в том числе бывших), то куда ни шло, но сформулировать бы менее криво. Что касается «дедичей», то СИЭ определяет их как группу сугубо чешских крестьян (условно свободных), т.е. в целом это другое понятие, хотя и явно родственное по происхождению. 91.79 (обс) 20:15, 29 августа 2016 (UTC)
    Нет, это один термин, просто в разных регионах он понимался по-разному. Русский термин — дедич. Смотреть нужно не СИЭ, а лексиконы западнорусского языка. --Azgar (обс) 10:46, 30 августа 2016 (UTC)
    И да, раз в СИЭ есть статья о чешских дедичах, то её можно и написать. Но вот про дедичей в целом статьи нет, а украинская статья на полноценную вики-статью не тянет, по сути словарное определение. --Azgar (обс) 10:54, 30 августа 2016 (UTC)
    Это явно родственное слово, но термин понимался очень по-разному. На Украине дидычи были помещиками (см. «Весною умер дидыч старый...»), а дедичи в Чехии — нет. Дополнительные нюансы вносит известная формула «отчичи и дедичи», а также партия дедичей в той же Чехии. 91.79 (обс) 19:05, 30 августа 2016 (UTC)
    Суть не в том, что термин везде понимается одинакого, а в том, что статья вносит путаницу. В русском языке никаких «дидычей» нет, как не было их как самостоятельной единицы в Украине. В последней это те же самые дедичи, что были и в Польше и в Великом княжестве Литовском (и значили как крестьян, так и не только их). Поэтому называть их украинским термином неверно, да и текст тоже выходит неверным. А были ещё дедичи в Хорватии, свободные крестьяне. --Azgar (обс) 09:16, 31 августа 2016 (UTC)
    Вы, кажется, не очень доверяете современным украинским энциклопедиям (кроме приведённой а статье, я встречал этот термин ещё в одной). Хорватские по смыслу близки к чешским, но вообще в ВКЛ и Польше (и на Украине соответственно) слово имело другой смысл, не тот, что в СИЭ. См. и упоминавшуюся формулу, да и статуты тоже. Я не настаиваю именно на украинской форме (хотя украинская форма, перешедшая в центрально-русскую), именно такова — дидычи. Но тут, похоже, дело клонится к неоднозначности, всё-таки слишком разные значения (не говоря уж о похожих фамилиях и топонимах). 91.79 (обс) 18:06, 31 августа 2016 (UTC)
    Я-то деверяю, но нынешний вариант вышел некорректный. Термина "дидичи" в русском языке вообще нет, так как нет перехода ятя в и. --Azgar (обс) 08:19, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Я склонен полагать, что имеющегося в статье содержимого недостаточно для того, чтобы называть польско-украинский синоним слова «помещик», использовавшийся несколько веков тому назад, значимым (ВП:ОКЗ), то есть достаточно подробно описанным во вторичных АИ. Этимологию вполне можно разместить в статье Дидыч, что я и сделаю, но для отдельной статьи содержимого не набирается. Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 19:18, 26 декабря 2017 (UTC)

Кентслей, Грэм

Всё-таки не машинный перевод, поэтому не на быстрое; но в таком виде статью оставлять нельзя, а что проще — приводить в приличный вид это или перевести заново — вопрос спорный. NBS (обс) 09:55, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено, в таком виде жить не может -- ShinePhantom (обс) 18:07, 5 сентября 2016 (UTC)

KernelEx

Самостоятельная значимость не показана (у нас и о kernel32.dll-то один абзац без источников). NBS (обс) 10:09, 29 августа 2016 (UTC)

Перенести в Wine -> Использование кода Wine в других проектах. Хорошая, полезная для кого-то утилита, но самостоятельная значимость не ясна, а вот как пример использования исходного кода Wine - вполне. 83.149.255.10 15:46, 1 сентября 2016 (UTC)

Против, нормальная статья о любопытном проекте. Недоработанность других статей это не причина удалять существующие. Хотя замечания про регистрацию на форуме нужно убрать -- 217.28.216.59 09:14, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья удалена в соответствии с аргументами номинатора. Flanker 15:54, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Amicus curiae

Плохой перевод на грани БУ (или даже за гранью). NBS (обс) 10:17, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено.--Victoria (обс) 12:33, 3 октября 2016 (UTC)

Городской совет

Оригинальное исследование вида «всё, что я смог вспомнить за 15 минут о любых объектах с такими словами в названии». NBS (обс) 10:25, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

В существующем виде 100% контента статьи подвержено одной из двух следующих взаимосвязанных проблем:

  • Абзацы 1 и 3, а также 4 являются примерами оригинального исследования: выводы в них основаны не на вторичных АИ, а на собственном анализе первичных источников (например, законов).
  • Абзацы 2, 5, 6 содержат довольно нетривиальные утверждения, которые, согласно АИ и ПРОВ, должны сопровождаться ссылками на вторичные источники. Этого в статье нет.

В итоге можно заключить, что статья полностью состоит из контента, который подлежит переписыванию или по крайней мере значительному исправлению, чего за более, чем год не произошло. На этом основании статья удаляется. Wanwa 03:11, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Розанов, Сергей Петрович

Учёный. На проверку значимости. Источников нет. Sealle 10:44, 29 августа 2016 (UTC)

Уважаемые модераторы! Могли бы вы снять метку "К Удалению" со статьи? Я нашла еще источник в Интернете, и может быть есть метки "К Редактированию" или что-то с этом духе? Или вообще без меток уже можно оставить? Siaolong (обс) 07:19, 13 сентября 2016 (UTC)

Снимут тогда, когда подведут здесь итог. И модераторов здесь нет ) --Bopsulai (обс) 06:17, 17 сентября 2016 (UTC)

Полагаю итог подводить можно и снимать шаблон "К Удалению" тоже. Значимость - причина постановки данного шаблона - подтверждена. Остальное - редактирование или какие есть претензии у активистов Википедии - наверное можно оформить каким-то другим шаблоном. Снимите, пожалуйста, шаблон "к Удалению". Спасибо. Siaolong (обс) 06:12, 28 сентября 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ, спасибо Halcyon5 за ссылки. Однако в статье не хватает источников. Любая информация в статье должно удовлетворять ВП:ПРОВ, то есть иметь ссылки на источники. — Алексей Копылов ✍ 🐾 19:37, 28 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белоусова

Тоже самое написано в статье о фамилии Белоусов.Сергій Козачок (обс) 13:48, 29 августа 2016 (UTC)

Оставить Статью Белоусов отредактировал, целесообразно разделение на две статьи. Проблема снята. Hunu (обс) 13:16, 29 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

оставить, женщин много с такой фамилией. --Quaerite (обс.) 13:10, 29 декабря 2016 (UTC)

Итог

Возможность существования дизамбигов отдельно для женской и для мужской фамилии правилу ВП:Дизамбиг не противоречит. Убрал, на основании ВП:ПС отдельный раздел «Белоусова», из дизамбига «Белоусов» так как думаю, что ссылки в определнии достаточно. Для дальнейших действий есть ВП:КОБ и ВП:КРАЗД. X Оставлено, на основании консенсуса, и отсутствия предметного обсуждения о целесообразности объединения/разделения. Luterr (обс.) 09:28, 18 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

БелМузТВ

БелМуз-ТВ

БелМузТВ (телеканал)

По всем

Даже не интересно, об одном и том же канале эти статьи или о разных. Они состоят из потока сознания про порнографию и историю логотипа, никаких АИ не имеют, ссылки только на себя и госреестр телеканалов. Значимость не показана. Сидик из ПТУ (обс) 11:50, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Просто для справки, российский МузТВ обеспечен энциклопедической значимостью, например, таким источником как РИА. Здесь же, кроме новостных упоминаний и скандала с порно, ничегошеньки нет. Статью придется удалить ввиду не показанного соответствия ВП:ОКЗ. Dmitry89 (talk) 18:02, 3 февраля 2018 (UTC)

Харьковская аматорская баскетбольная лига

Значимость местной любительской лиги? Bilderling (обс) 13:27, 29 августа 2016 (UTC)

По моему мнению значимость статьи подкрепляется - значимыми фактами. В данном случае Харьковская аматорская баскетбольная лига является самой массовой региональной лигой Украины - 49 команд, к сожалению это не зафиксированный рекорд для подобных турниров. Участники движения пропагандируют здоровый образ жизни, деятельности лиги осуществляется на волонтерских началах, не несет коммерческую выгоду и не имеет поддержки государства или отдельных компаний. Andrewboinik (обс) 13:13, 2 сентября 2016 (UTC) Andrewboinik (обс) 13:15, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии, источники исключительно новостные. Для того, чтобы показать энциклопедическую значимость, требуются не «значимые факты», а подробное описание в независимых авторитетных источниках. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:45, 5 сентября 2016 (UTC)

Урбан Лоджистик Сервисис

С быстрого. Третий репост статьи от участников сначала ULSArmenia, потом Kristina ULS и @Kristina Poghosyan: удаляемой быстро как незначимая и спам. Третий(?) по счёту автор полагает, что всё сделано чин-чином, всё есть изложение хороших источников, как прописано в ВП:СТАРТ. Согласно ВП:ПДН показываю это на КУ. Однако с утверждением автора не согласен - и текст, и предыстория, и пачка пресс-релизов среди т.н. источников более чем красноречивы - это дежурная работа своих пиарщиков с каким-то премиями, релизами и историей успеха. В армянской вики - явный клон.  Bilderling (обс) 13:38, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Какого либо более-менее подробного освещения во вторичных независимых АИ в статье не представлено и не ищется. Нет подобного и в статье, если откинуть озвученные номинатором «премии, релизы и история успеха» — они, в том или ином виде, конечно, могут быть представлены в статье, но кроме них должно быть и что-то ещё. В данном случае этого нет, что нарушает ВП:ВЕС, если источники найдутся, то можно будет подать заявку на ВП:ВУС, пока же статья удалена.--Luterr (обс.) 11:53, 26 октября 2017 (UTC)

Говорушко, Сергей Михайлович

Учёный. Значимость не исключена, но вот это - публикация CV.  Bilderling (обс) 13:58, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

С. М. Говорушко является деятелем науки, следует оценить его на соответствие требованиям ВП:УЧС.

  • Как мне удалось выяснить, он участвовал в ряде конференций различного уровня, автор десятков докладов. Соответствует пункту №3.
  • Автор множества книг, издававшихся тиражом от 500 до нескольких тысяч экземпляров; публиковался рядом журналов. Соответствует пункту №8.

Требованиям к деятелям науки удовлетворяет. Статья оставлена. --Лука Батумец (обс) 18:37, 6 сентября 2016 (UTC)

Филиал Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в Севастополе

Значимость филиала в отрыве от мамы? Справка со ссылками на себя, на условия приёма etc.  Bilderling (обс) 14:43, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Статья в "В мире науки" вполне подтверждает значимость. — Алексей Копылов 00:09, 5 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблоны-сокращения

Шаблон:ЛАОИ

Итог

Шаблон широко используется, проблем от него нет, удобен быть может, консенсуса за удаление нет. Оставлен.--Abiyoyo (обс.) 20:29, 23 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:ЛАЧМ

Итог

Шаблон широко используется, проблем от него нет, удобен быть может, консенсуса за удаление нет. Оставлен.--Abiyoyo (обс.) 20:29, 23 декабря 2016 (UTC)

По всем(Шаблоны-сокращения)

Малоиспользуемые не интуитивные шаблоны, ничем они не лучше простой записи, которая гораздо привычнее. ЯЁ32Ы (обс) 14:55, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Оба оставлены--Abiyoyo (обс.) 20:29, 23 декабря 2016 (UTC)

Язык описания аппаратуры

На этом месте могла бы быть и статья, и информационный список, но данный контент — ни то, и ни другое. Полагаю, правильнее такую страницу удалить, и честно оставить красные ссылки на соответствующих местах, bezik° 15:45, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 18:01, 5 сентября 2016 (UTC)

История операционных систем

Размах на рубль, результат — на полкопейки, если не меньше: некий текст, не совсем на русском языке, совсем без источников, история обрывается в лучшем случае 1970 годом (RT-11), и такая ситуация уже 6 лет. Считаю, что такой контент нужно удалять, bezik° 15:51, 29 августа 2016 (UTC)

  • Хотя где-нибудь [вне основного пространства] выдержки сохранить всё же надо будет: «История операционных систем частично повторяет историю аппаратного обеспечения компьютеров», «каждая исполняемая программа должна была … иметь собственные драйверы для периферийных устройств, таких как принтеры и Кардридер» bezik° 16:26, 29 августа 2016 (UTC)
  • В данном случае bezik не прав - в теле статьи есть ссылки на книги. Macuser (обс) 09:12, 30 августа 2016 (UTC)

Итог

Тема почти наверняка значима. Но в текущем виде текст статьи не подкреплён авторитетными источниками, ввиду чего не соответствует принципам проверяемости (ВП:ПРОВ), а также не позволяет показать соответствие правилам ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС. Страница заменена перенаправлением на раздел родительской статьи. В принципе имеет право на существование, если кто-то возьмётся писать взвешенную статью по источникам. --Good Will Hunting (обс.) 09:00, 7 января 2018 (UTC)

Сквашенное молоко

Значимо ли это? Очень короткая статья - 3,5 строчки и не исключаю копивио --Jlk277 (обс) 16:17, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Один источник неавториеттен, в другом (Похлебкин) понятие не выделяется. Статья короткая и скорее всего орисс. Заменена редиректом на Кисломолочные продукты.--Abiyoyo (обс.) 00:46, 21 ноября 2017 (UTC)

Агент Вертер

Главным источником этой статьи является так называемое «спецрасследование» «АиФ», которое скорее можно назвать мифотворчеством. В его основе тезис о том, что Мартин Борман мог быть агентом Сталина. Выдвигаю статью на удаление.--Dr.mabuse (обс) 16:45, 29 августа 2016 (UTC)

  • Какое «спецрасследование»?! обычная компиляция давно известного. История старая, всплывшая в 1960-е, а основные тёрки по ней прошли в 1970-е. Retired electrician (обс) 22:49, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Чего-то мифического в статье не видно, почти все тезисы можно подтвердить АИ. Предмет статьи существовал, и довольно широко освещается в поствоенных АИ, по крайней мере в контексте "кто же это был". Нарушений не вижу. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:49, 3 февраля 2018 (UTC)

КамчатНИРО

Значимость может быть и есть, но в данный момент это не видно из статьи. По стилю подозреваю копивио, информация только справочная. --Glovacki (обс) 19:42, 29 августа 2016 (UTC)

  • Текст действительно позаимствован, но значимость, похоже, есть (1, 2). 91.79 (обс) 20:21, 30 августа 2016 (UTC)
  • Оставить, выставить шаблон Копиво + stub. Особых сомнений значимость не вызывает. 83.149.255.10 15:55, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Если выставить {{Копивио}}, то статью сразу же удалят. А так есть шанс что за неделю кто-то её перепишет. А нет — потом удалят. Она уже долго у нас лежит, неделей больше, неделей меньше… --Glovacki (обс) 16:01, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Создание полноценной энциклопедической статьи об учреждении приветствуется. Джекалоп (обс) 08:14, 6 сентября 2016 (UTC)

Каслание

Значимость? ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Glovacki (обс) 19:53, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Не вижу критических недостатков, требующих удаления статьи. Джекалоп (обс) 08:18, 6 сентября 2016 (UTC)

Сергей Кумыш

С быстрого по незначимости: это уж точно не для быстрого — возможно, пройдёт и как писатель, и как критик (1, 2). Вот только с проверяемостью проблемы — ни одной биографической справки в авторитетных источниках я не нашёл (а в неавторитетных — только очень короткая на Либрусике). NBS (обс) 20:41, 29 августа 2016 (UTC)

  • Добрый день! Пишу статью об авторе из Петербурга Сергее Кумыше. Этот автор осуществляет неоспоримый вклад в культурную журналистику российских СМИ. Его обзоры в популярной и читаемой Фонтанке.ру на выходящие книги задают вектор читателям, определяют мнения. У него прекрасная книга, он молодой писатель. Добавила ссылки на его работы, продолжаю искать информацию об авторе. Как считаете, может все же можно не удалять страницу? А также, возможно ли попросить кого-то из более опытных участников верно оформить содержание? Стараюсь разобраться как это делается, но уже то, что сейчас есть на странице рабочего - кажется магией. Заранее спасибо за ответ! Gingerbread girl (обс)

Итог

Переношу статью в Инкубатор (Инкубатор:Сергей Кумыш) — в таком виде в основном пространстве она точно не выживет независимо от значимости темы, а там будет хоть какой-то шанс. NBS (обс) 13:37, 31 августа 2016 (UTC)

Плангонология

Статья о виде коллекционирования, не основанная на авторитетных источниках. Сам термин "плангонология" в русскоязычных авторитетных источниках, не считая нескольких упоминаний, не используется; в английском языке, похоже, не используется даже в неавторитетных. -- Алексей Ладынин (обс) 21:19, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю аргументы озвученные в обсуждении, X Удалено как ОРИСС (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 12:36, 31 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_августа_2016&oldid=93826652